| Новости Казани

Актер Роман Ерыгин о фильме Ларса фон Триера «Антихрист»

Мы попросили высказать свое мнение о нашумевшем фильме, своеобразном манифесте Ларса фон Триера «Антихрист», посвященном Андрею Тарковскому, народного артиста Татарстана, актера тюза Романа Ерыгина. К тому же он потомок священника и должен был стать священником по родовой традиции.

- Роман Владимирович, в нашей прошлой беседе вы сформулировали свою достаточно пессимистическую философию мировосприятия, в особенности актерского мировосприятия. Помните: «людоедское общество было лучше, чем современное», просто формы людоедства изменились. Мне показалось, что она перекликается со взглядом Ларса фон Триера. Поэтому хотелось бы узнать ваше мнение о фильме «Антихрист».

- Мне кажется, что мой взгляд не пессимистический, а реалистический. Я просто смотрю на мир без розовых очков. И появление фильма подтверждает, что я мир вижу не искривленным, а правильным. Вот он таков. Если такое произведение становится победителем на Каннском фестивале, тогда мир даже более тяжел. Это второй фильм, который я видел у Триера, первый был «Догвилль». От «Догвилля» у меня возникло ощущение, что это система, не совпадающая с моими эстетическими взглядами. У «Антихриста» есть фантастически красивый эпизод – он называется «пролог». Все, что дальше «пролога», меня сильно озадачило. Особенно я не люблю «зауми» в кино. Кино - искусство изобразительное. Все эти совершенно жуткие сцены членовредительства, которые там возникают, никаким образом не связаны с попыткой изображения философской структуры, которая там есть. Они существуют сами по себе. Я проконсультировался с операторами. Оказывается, на этом фильме проводили пилотную работу с новой камерой с расширенными возможностями. Я дилетант в кино. Мне кажется, что если бы Андрей Тарковский увидел фильм, который ему посвящен, его бы взяла оторопь. Потому как ничего из тех вершин, на которые поднимаются произведения Тарковского, в особенности с учетом времени, когда они рождались, в «Антихристе» нет. Совершенно непонятно, откуда взялось это посвящение. Совершенно естественно он мог бы быть посвящен памяти Висконти, например, или Бергману.

- Ну а как же «Сталкер»? Там идея о том, что мы не знаем наших реальных подсознательных желаний, придет маньяк в эту волшебную комнату и пожелает уничтожить мир. Или «Солярис» - подсознательный мир человека совсем не таков, как думает человек, овеществление совести, которое осуществляет «океан», заставляет человека становится чуть ли не самоубийцей, заставляет сходить с ума.

- Вы говорите так, как будто произведение искусства идет из жизни, отображает жизнь. Но в художественном произведении не существует правды, в нем есть правда вымысла. Искусство – это не увеличительное стекло и не зеркало жизни. Это абсолютно отдельная от жизни штука. Оно помогает, но очень опосредованно помогает.

- Есть представление, что с помощью интуиции мы входим в реальность, то есть искусство гораздо более «правдиво», чем естественные науки. Реальность не только поверхностно-материальна, она глубинно-трансцендентна.

- И тем не менее произведение искусства для меня очень сильно отстоит от жизни, потому что я не хочу предполагать, что это слепок с реальности. Эпилог фильма так смешон по нелепости создания такой картины. К антихристу по горе поднимаются люди, как когда-то они шли к Христу на Нагорную проповедь. Эти поднимающиеся люди разрушили все и так плохо склеенное там. Если так мощно заявлено в названии фильма понятие антихриста, то я хотел бы увидеть, в чем и в ком это. Каким образом он проявляется, кроме закадрового манифеста и несуществующего созвездия, пожалуй, одного из самых симпатичных иллюзорных образов, которые возникают. Там в фильме «ничего не существует». Возникает ощущение, что Ларс фон Триер меня дразнит. Он говорит: антихриста внутри не ищи, это я играю в антихриста, я автор, я становлюсь на позиции антихриста и тебя поддразниваю таким образом. Часто бывает в искусстве, когда автор дразнит своего зрителя, читателя, слушателя.

Некоторые эпизоды посмотрел дважды и понял, дорогой Ларс фон Триер, никакой ты не антихрист, для тебя есть иное слово и понятие – ты христопродавец. А это совершенно разные вещи. На меня произвели огромное впечатление две картины, связанные с божественным в человеке, связанные с судьбоносным и практически чем-то неземным. Автор Мэл Гибсон – «Страсти Христовы» и «Апокалипто». В «Антихристе», конечно, абсолютно замечательные актеры, особенно девушка. У нее очень сильные выразительные средства. В театре часто так бывает, когда актерские силы растрачиваются попусту, вы об этом писали, такая стрельба из пушки по воробьям. Триер использовал актеров плоско, так плоско. Он не повернул их разными гранями. Но все равно, с точки зрения профессиональной, для меня работа актрисы - очень сильное откровение. «Зачем?» - иной вопрос. Я не буду вновь смотреть и никому не посоветую смотреть «Антихриста».

- Идея Триера была в том, что антихрист сам человек.

- У меня получился вывод – не нужно лезть в природу человеческую. Природа человеческая от Бога. И туда вмешиваться со своими психотерапевтическими фокусами не надо. Получишь то, что получил. Женщина - больше жертва мужчины. Зачем он стал ее трогать? Так бы она спокойно от скорби, боли и утраты ушла бы с миром. Господь послал ей скорбь, и мужчина хотел лишить ее скорби – получи по полной программе. Одна из самых жутких сцен, когда мужчина вынужден в лисьей норе убивать голыми руками ворону. Вот ты так влез в ее душу, как в лисью нору, пусть близкого человека, пусть с благими намерениями – не трогай этого, не лезь.

- То есть внутри человека ничего хорошего нет?

- Почему, скорбь разве плоха? Или боль от утраты? Там внутри было все нормально. Больно, но гармонично. А ты влез, нарушил эту гармонию, нарушил до такой степени, что там получилось черт знает что.

- А как же весь древнегреческий мир стоит на принципе «Познай самого себя».

- «Познай самого себя» не значит, изуродуй внутри то, что тебе отпущено. Человеку не даровано парить над землей. Ему ниспослано в качестве наказания за известный грех ступать по земле и на этой земле добывать себе средства для жизни. Что получили здесь люди, изгнанные из Эдема? Они получили сразу битву за жизнь. Здесь нужно было в первую очередь спасаться от холода, голода и зверья.

- В раю этого нет. Какой-то скучный рай получается. Валяться на перине из лебединого пуха, жрать от пуза икру – скучно. Лучше добывать себе пропитание в поте лица, гораздо интереснее. Рай – это сенсорный голод.

- А для меня нормально. В молодости я хотел бороться, а сейчас не хочу. Есть такой персонаж Володина, он говорит: «наверное, на моем теле слишком много шрамов». В моей душе столько шрамов, что она устала и уже биться ей не хочется. Но это я говорил вам не раз. То есть я достаточно последователен.

- Мне кажется, это такая у вас «придуманная» позиция, от ума. Внутри вас по-прежнему кипит юношеский азарт.

- Вы знаете, он кипит действительно, но он кипит по инерции. Я себя изучаю. Объект исследования - конкретный человек, я сам. Как говорит Гертруда у Шекспира, ты взгляд обернул мне глазами внутрь, а там внутри сплошные пятна черноты и их не смыть ничем. Я исследую конкретного человека под названием Роман Ерыгин. По-моему, это нормально. Человек набрал ход и оставшуюся часть жизни движется по инерции. Это не должно пугать, это не пассивная позиция.

Беседовал Рашит АХМЕТОВ.

Внимание!
При использовании материалов просьба указывать ссылку:
«День Казани - новости, хроника событий»,
а при размещении в интернете – гиперссылку на наш сайт: kazan-day.ru

© 2009-2014  "День Казани".