| Новости Казани

Национальная политика

Драка на Манежной площади 11 декабря между националистами и выходцами с Кавказа - яркое свидетельство нарастания в стране межнациональных противоречий. Это сигнал того, что не все в порядке в державе российской. Ясно, что это не просто столкновение футбольных фанатов, а проявление недовольства национальной политикой в стране.

Речь, разумеется, идет не о единственном факте такого рода столкновений. Их было много. Просто им не уделялось должного внимания, их выдавали за стычки бытового характера. Между тем убийства лиц нерусской национальности, стычки на межнациональной и межрелигиозной почве стали обычным явлением российской жизни. Таким, например, был так называемый имперский марш в Москве в марте нынешнего года. Непрерывными становятся стычки между казаками и кавказцами в Дагестане и в Ставрополье. Национальную окраску имеют события в станице Кущевской Краснодарского края, где были убиты 12 человек.

Впрочем, сразу же следует оговориться, что было бы неправильно возлагать вину во всех этих событиях лишь на одну сторону, фанатов-националистов или выходцев с Кавказа. Немало примеров недостойного поведения и тех, и других. И прав был Владимир Владимирович Путин, когда говорил о необходимости относиться с уважением к традициям и обычаям коренных жителей своего местопребывания. Воистину, в чужой монастырь со своим уставом не ходят!

Однако события 11 декабря имели масштабный характер и происходили у стен самого Кремля. Не обратить внимания на них уже было нельзя. И обратили. Вовсе не случайно 27 декабря этот вопрос в качестве экстренного в незапланированном формате обсуждался на заседании Государственного Совета Российской Федерации, проходившем под председательством президента Д.А. Медведева. Не случайны также встреча Владимира Путина с представителями футбольных фанатов и посещение им могилы погибшего во время этой драки Егора Свиридова. Интересно, посетил бы ее премьер-министр, если бы на месте Свиридова там был захоронен некий человек кавказской национальности? Оставим вопрос без ответа. Несомненно, премьер-министр исходил из добрых побуждений, имея целью снять напряженность, создать обстановку взаимного доверия между группами молодежи.

Эту же цель преследовало и обсуждение состояния межнациональных отношений в стране на указанном заседании Государственного Совета. Однако возникает вопрос: не является ли все это следствием политики систематического сужения прав народов страны? Не ведет ли создание вертикали власти к губернизации республик? Не затягивается ли тем самым петля вокруг их шеи? К сожалению, факты последних 15 лет свидетельствуют именно об этом. Остановимся на некоторых из них. Кавказская политика власти - отдельный вопрос. Это, на мой взгляд, сплошная цепь ошибок. Однако оставим пока что его в стороне. Остановимся лишь на тех фактах, которые медленно и, казалось бы, безболезненно сводят права республик до уровня обычных административных единиц.

Сначала через суды и органы прокуратуры приводятся в соответствие с российскими конституции и законы республик. Затем Конституционный суд России находит незаконным слова в конституциях республик, устанавливающие их суверенитет. Из конституций республик исчезает статья об их собственном гражданстве. Вместо этого в них появляется несуразный термин “граждане Российской Федерации, проживающие” в той или иной республике, скажем, в Татарстане. Выходит, у республик, которые в самой российской Конституции обозначены как государства, нет собственных граждан. Государство без собственных граждан. Уму непостижимо, но это так!
Возможно, многие и не заметили, что теперь у республик нет и многих своих министерств. Так, нет министерства внутренних дел. Есть министерство внутренних дел Российской Федерации по Татарстану. То же самое и с ФСБ и рядом других министерств и ведомств. Короче, целый ряд федеральных структур, кои из них соседствуют с аналогичными республиканскими органами. А во многих случаях и дублируют их, создавая волокиту и массу неудобств для рядовых граждан. Затем запрещают Татарстану переходить на латинскую графику. И, наконец, принимается закон об изъятии из стандартов образования национально-регионального компонента. Забывая при этом, что это важнейшая часть и показатель состояния национальной политики.

С тем, чтобы была одна история без единого положительного слова о татарах. Недавнее выступление президента Польши на открытии памятника воину-татарину в Гданьске могло бы стать примером того, как нужно оценивать роль татар в российской истории. Ведь татары вписали немало ярких страниц и в историю России, защиту ее интересов и целостности. Между тем за около 450 лет своего пребывания в составе России они почти не услышали ничего, кроме ругани и проклятий в свой адрес. Чего стоит хотя бы ставший как бы аксиомой тезис о “татарском иге”, являвшимся якобы причиной многовековой отсталости России.

Чего стоит оценка в учебниках ежегодно торжественно отмечаемой Куликовской битвы. Разумеется, не упомянув о том, что это была победа не над ханской властью, а над “бунтовщиком” Мамаем, как его обозначил дореволюционный историк Н.А. Полевой. И не дай бог, чтобы в стандартный учебник по истории попали строки из произведения этого историка, описывающие ситуацию, сложившуюся после этого события, когда в 1382 году на Москву двинулся законный царь хан Тохтамыш, коим он обозначен в летописях. “Не только низкая робость, но даже измена гнездилась в души князей, едва услышали они о движении хана”, - писал он. Князья разбежались. Сам Дмитрий, я цитирую самого этого историка, “постыдно бежал, увез свое семейство в Переяславль, и здесь не ожидая безопасности, укрылся в Костроме”.
Сбежал и митрополит Алексий. Москва была оставлена на произвол судьбы, “там царствовало смятение “как на море в бурю великую”.

И Дмитрий у Полевого не тот, каким обычно его изображают. Он предстает перед читателями далеко не как герой. Впрочем, он не был им и во время самой битвы. Вместо того чтобы быть во главе своей дружины, спрятался в одежду рядового дружинника. А когда стало известно о приближении хана к Москве, я снова цитирую Полевого, “видим его, упадшего духом при первой беде; снова рабствующего, не смеющего стать грудью против хищников своей отчизны… Он надолго унес в могилу честь и мирное житие отечества”. Это известие содержится не только у Полевого, но и у многих других историков. Спрашивается: нужен ли такой компонент в учебниках? По современным понятиям, разумеется, нет! Однако правда истории, что шила в мешке. Ее не утаишь. Она как бумеранг может ударить по тем, кто ее искажает или утаивает.

Видимо, прав Р. Пайпс, писавший, что советские историки не любят писать об этом периоде, обижаясь предположением, что “их культурное наследие, возможно, несет на себе кое-какую печать Востока, а в особенности восточной державы”. Разумеется, не любят писать и о том, что в этом государстве для православной религии был создан режим особого благоприятствования. Начиная с Менги-Тимура православной церкви давались одни привилегии за другими. Как писал еще в 1908 году профессор права В. Сергеевич, при нем в ханской столице учреждается православный епископат. Хан дает жалованную грамоту, ограждающую права духовенства на вечные времена, освобождает его от всех денежных и натуральных повинностей. Церковные земли и люди объявляются неприкосновенными. На церковных людей, к которым были причислены и мастера, всякие слуги и работники, не могут быть возложены никакие службы, никакие работы и светскими властями. Все принадлежности богослужения объявлены неприкосновенными. За хулу против православной веры возвещена смертная казнь.

То же наказание грозило за всякое нарушение предоставленных духовенству привилегий. Этот ярлык, как писал тот же автор, не только обеспечивал церкви независимость от княжеской власти, но даже и ограничивал ее. Эта политика была продолжена и в последующем. Более того, когда Иван Грозный начал секуляризацию церковных и монастырских земель, церковь отстаивала свои права, опираясь на этот ярлык. Видимо, в учебнике истории не должно быть и этого. Так же как и “облагороженному” образу верного ханского холопа Ивана Калиты, заботившемуся, как об этом писал тот же В. Сергеевич, не столько о судьбе своей страны, сколько о себе и своих детях.

Мне представляется, что негоже стесняться своей истории, ибо у каждого народа бывают как периоды взлетов, так и периоды падений. Они были и у англичан, и у французов, и у евреев, и у татар. Не составляют исключения и русские. Ни одна история не может быть соткана лишь из светлого и благородного исторического материала.

Национальный компонент - это не только история, но и вся совокупность культуры народов, где особое место занимает язык народа. Вспомним хотя бы И.С. Тургенева, писавшего: “Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий русский язык!”. Изъятие национального компонента из стандартов образования - это не столько простое сокращение преподавания родных языков и литератур, а более всего лишение народа его опоры. А язык - это опора и надежда любого народа. И потому в многонациональной России недостаточно одного лишь русского языка, каким бы великим он ни был.

За изъятием сути и содержания национально-региональных компонентов из стандартов образования следует наступление на формы власти в национальных республиках. Не безобидна в этом контексте инициатива Рамзана Кадырова, заявившего, что в стране должен быть только один президент. Случилось это после посещения регионов Северного Кавказа Дмитрием Медведевым. Он ли подсказал Рамзану эту идею или кто-то другой, неважно. Важно то, что это в русле официальной политики. Об этом свидетельствует поддержка этой инициативы президентом фонда эффективной политики Глебом Павловским, назвавшим институт президентства в республиках пережитком сепаратизма 90-х годов. Нет необходимости говорить о том, что это вполне в русле требований откровенных националистов о ликвидации республик как пережитков большевизма. И этим требованиям соответствует закон, принятый Государственной думой об упразднении поста президента в республиках. Возможно, за этим последует и закон о ликвидации республик.

Уже давно идут слухи о присоединении к Татарстану Ульяновской и Кировской областей и создании Казанского края. Пока это слухи. Но ведь слухи возникают не случайно. Их распускают для того, чтобы постепенно подготовить общественное мнение к этому последнему шагу на пути губернизации республик, начавшегося сразу же после образования СССР. Ликвидация республик автоматически снимает вопрос о национальных языках. Складывается последовательная цепочка: одна страна, один президент, один язык. А дальше? Россия для русских? Нет! Дальше придется считаться не только со специально подогреваемыми ксенофобскими настроениями. Нельзя забывать, что в стране нарастают и иные настроения. Набирает силу движение “Россия для всех!”, возглавляемое лучшими представителями интеллигенции страны.

Оно опирается на народные низы, где всегда царила обстановка взаимопонимания и взаимной поддержки.
Как-то на радио Татарстана позвонила русская женщина - жительница Казани и поведала, что в их пятиэтажном доме живут и мусульмане, и православные, главным образом русские и татары. Жители дома почти все владеют и русским, и татарским языками, чтят и празднуют православные и мусульманские праздники, ходят в гости друг к другу. В деревне Мари-Турек республики Марий Эл вперемежку живут русские, татары и марийцы. Все жители владеют тремя языками, также вместе празднуют религиозные праздники. Разумеется, никто не пропагандирует свою религию. Полная свобода совести и взаимное уважение религиозных убеждений. В Апастовском районе деревни Большой Урсак, Сатмыш, Карамасар, Шыгай - чисто татарские, а деревни Куланга, Федоровское, Семиозерье - русские. В татарской деревне Янгильдино проживают русские и татары. Живут дружно во взаимном уважении. Царит двуязычие. Языком общения является татарский язык.

В то же время за все времена не было ни одного смешанного брака. Словом, идут по жизни вместе, оставаясь разными.
Для этих людей Россия не только для русских, а для всех ее народов. Они хотят, чтобы Россия стала свободной демократической и процветающей страной. И это не только их желание, а веление времени. Великий провидец Мирсаид Султангалиев еще в 1924 году предупреждал: “Былая Россия, восстановившаяся под нынешней формой СССР, недолговечна. Она преходяща и временна”. Причину этого он видел именно в стремлении “низвести” республики “до роли обыкновенных русских провинций”. Союз действительно распался. Не стало той единой и неделимой империи, которую отстаивали кадеты во главе с Милюковым. Возникает вопрос: не последует ли за ликвидацией республик развал оставшейся России?

Это во многом зависит от того, какой будет национальная политика в стране, как будут выстроены межнациональные и межконфессиональные отношения. Национальная политика - вещь тонкая, и ее нельзя возлагать лишь на руководителей регионов. Многие из них, хотя, возможно, и способны решать хозяйственные вопросы, но не компетентны в области межнациональных и межконфессиональных отношений. Власть должна призвать для разработки стратегии и тактики национальной политики специалистов. И не только из Москвы и Петербурга, но и из республик.

“Кому на Руси жить хорошо”? Надо бы, чтобы наконец на вопрос А.Н. Некрасова был дан положительный ответ. Чтобы в России стало всем хорошо и уютно. Чтобы все ее дети стали равноправными и не было бы пасынков. Возможно, так и случится. Будем надеяться на лучшее, мы оптимисты!

Индус ТАГИРОВ, академик.

Внимание!
При использовании материалов просьба указывать ссылку:
«День Казани - новости, хроника событий»,
а при размещении в интернете – гиперссылку на наш сайт: kazan-day.ru

© 2009-2014  "День Казани".