Брат, неужели терпеть нам во все времена, Сохнуть березой, что сока весной лишена? А под ветрами невежества и лицемерья Гнуться лозой, чтоб доступнее стала спина? Видим - грядущего рубят бесстыдно побеги, Что ж мы, как чучела, немы? Какого рожна? - Нация, встань, поднимайся! - неужто однажды Крикнуть не в силах?.. А санкция тут не нужна?.. Разве бесценными сделались наши оковы – Духа покорность, привитая нам тишина? Брат, новый век начинается. Разве причина, Чтобы по-новому жить, нам другая нужна? Мухаммат МИРЗА.
Следуя мировым событиям, в последнее время ко мне много раз обращались журналисты, не только местные, которых интересовал вопрос о возможном влиянии на татар тех изменений, которые происходят на наших глазах в арабском мире. Я неизменно отвечал, что революция в арабском ядре мусульманского сообщества вряд ли повлияет на татар непосредственно. Однако настораживает то, что сама Россия, возможно, стоит перед началом фундаментальных изменений, а если они начнутся, то российские татары, за последний век пережившие несколько революций, в том числе и в конце 1980-х - начале 1990-х годов, не смогут остаться в стороне от новых процессов, которые, не исключено, развернутся в стране. Но скорее всего для татарского сообщества эта вторая после конца XX в. редакция перестройки не будет слишком тесно связана с исламом, хотя во внутреннем плане духовное начало, возможно, и будет присутствовать в виде некоторого исходного исламистского принципа или концепта. Правда, татарские интеллектуалы к этому еще не вполне готовы, а между тем реальные процессы фундаментальных изменений могут пойти гораздо быстрее, чем будут «вызревать» их умы. Сейчас в воздухе Татарстана витает некий еще окончательно не сформулированный комплекс вопросов, который, как только он будет произнесен в явной форме, окажется обращен прежде всего к нашей политической элите, из-за крайней занятости экономическим клубком проблем длительное время не обращавшей должного внимания на не менее важное социокультурное направление развития общества. Мне в данном случае хотелось бы сосредоточиться на последнем аспекте нашего бытия в том числе и потому, что у республиканской элиты существует явно ошибочное, на мой взгляд, мнение о возможности решения через экономику всех других общественно значимых проблем. Вначале, однако, надо остановиться на некоторых наиболее общих тенденциях развития современного российского общества. Для этого я хотел бы проанализировать несколько конкретных событий, которые, как мне представляется, и отражают эти ведущие тренды происходящих сейчас в России изменений.
ЧТО ХОТЕЛОСЬ БЫ Г-НУ ЖИРИНОВСКОМУ?
Недавно г-н Жириновский, работающий, как известно, на русско-шовинистическом политическом поле (не путать со взглядами большинства русских), призвал ликвидировать национальные республики и создать на месте Татарстана «Казанский край», а на месте Башкортостана - «Уфимский край». В принципе, в этих высказываниях для нас ничего нового нет, мы из уст сего политика слышали и не такое, например, на память приходят его пожелания 1990-х годов отправить российских татар в Монголию. План, как видите, в этом пункте до сих пор не реализовался, поэтому в последнем случае, быть может, дело закончится тем же самым. Тем не менее государственный советник Татарстана М.Ш. Шаймиев на днях счел необходимым остановиться на взглядах господина Жириновского, причем он специально отметил, что в данном случае мы имеем дело не с мнением обычного политического деятеля, а со взглядами представителя власти. Действительно, один из заместителей председателя Государственной думы РФ не может вещать только от имени весьма одиозной ЛДПР. В таком случае чего же добивается В. Жириновский? Первое, что приходит на ум, это его стремление набрать политические очки в определенном слое российского общества накануне выборов - действительно, националистические настроения, как показывают социологические исследования, среди русских имеют тенденцию к росту, и, наверное, такой опытный политический игрок, как г-н Жириновский, это учитывает. Во-вторых, обычно этот крайний политический деятель высказывает (можно сказать, выбалтывает) то, что у многих других федеральных политиков на уме, но по разным причинам они об этом публично предпочитают не высказываться. Такой вывод приходится делать потому, что в России в последние годы с достаточной регулярностью возникают разные проекты по поводу нового административно-территориального переустройства РФ, в основном рассчитанные на укрупнение регионов с одновременной ликвидацией в стране национальных образований. В-третьих, если внимательно разобрать тот концепт, который используется в последнее время при обосновании политического проекта по созданию «российской нации» и объявлению ее единственной социально-политической основой Российской Федерации, сказанное выше приобретает дополнительное звучание. Вот поэтому на последнем вопросе и хотелось бы остановиться несколько подробнее, ибо, хотя М.Ш. Шаймиев уделил этому аспекту рассматриваемой проблемы основное внимание, по разным причинам он неполно раскрыл эту проблему. Как известно, внутреннее административное деление РФ унаследовано от РСФСР, чья административно-политическая основа была разработана еще большевиками, которые, будучи сторонниками деления на внеэтнические области, из-за активности национальных масс фактически были вынуждены создать национальные республики, правда, приложив в свое время максимум усилий для того, чтобы в них представителей тех этносов, именем которых они были названы, оказалось по возможности меньше и чтобы автономные республики как можно больше походили на обычные административные единицы типа «областей». Но национальные республики полностью превратить в области не удалось даже такому авторитарному вождю, И. Сталин, что проистекает как из их наименований, так и из других существенных признаков (конституционно закрепленные статусы языков титульных этносов; наличие скрытого гражданства республик; закрепленные границы, имеющие связь с этническими границами; институционально установленные механизмы культуровоспроизводства титульных этносов и др.). На самом деле за каждым из этих сегментов политической действительности РФ, нашедшем то или иное выражение и в ныне действующей Конституции страны, существует целый шлейф правовых реалий, изменить которые таким образом, как предлагает г-н Жириновский, вряд ли возможно. Возьмем, к примеру, только один-единственный аспект существующей в РФ многосложной проблемы - вопрос о так называемой «российской гражданской нации». Сразу же отмечу, что этот политический концепт не принимается даже далеко не всеми русскими интеллектуалами (см. статью Б. Виноградова и А. Савельева «Мультикультурализм не пройдет», «ЗП», N8 2011 г.). Но вопрос в конечном счете упирается даже не в это, а в то, что по всем юридическим основаниям республики все еще являются внутренними нациями, причем признанными в РФ конституционно. Помните, когда татарам было запрещено принимать латинскую основу своего алфавита, им было указано на то, что татарский язык является в РФ государственным и поэтому, мол, он обязан иметь кириллическую основу? Но отсюда ведь следует и другой логический вывод: раз так, то татары оказываются в РФ одной из государствообразующих наций. Действительно, если исходить из Конституции РФ, содержащей не только перечень национальных республик, но и основную формулу носителя власти в стране в виде «многонационального народа РФ», этот вывод отрицать невозможно. Правда, для этого необходимо оставаться на правовом поле страны, что сыну юриста, похоже, дается не так-то легко. При всем этом вопрос о глубинном характере каждой из этих внутренних «наций» во многом оставлен на решение тех локальных сообществ, которые функционируют в республиках - скажем, «модель Татарстана», фактически базирующаяся на паритетности двух основных этнических групп - татар и русских, не может быть реализована в Башкортостане, имеющем, вопреки своей Конституции, три основные этнические составные (башкиры, русские и татары). Что это так, прекрасно показала история наших соседей последних десятилетий. В этой связи как участник команды С. Веремеенко в ходе выборов президента в этой республике в 2003 г. свидетельствую, что именно татары принесли ему перевес над М. Рахимовым в первом туре голосования, что как раз и доказывает иные основания башкортостанской политической нации, чем они формально прописаны в Конституции Башкортостана. Ну а по поводу своеобразия «наций» в Дагестане, Кабардино-Балкарии и других кавказских республиках особо говорить вряд ли нужно. Даже если возьмем наших ближайших соседей - Чувашскую, Марийскую и Удмуртскую республики, обнаружим, что в каждой из них есть своя «нация», имеющая местную специфику. Отсюда нетрудно понять, что путь, предлагаемый г-ном Жириновским, для России не только не является сколько-нибудь оптимальным, основанным на реалиях, он для нее попросту гибелен. Неужели при здравом уме можно полагать, что, если ввести деления на «Казанский» или «Уфимский» края, то татары или башкиры перестанут существовать как политические субъекты, имеющие свои интересы? Искушенному уму не надо объяснять специально, что и в рамках Волго-Уральского региона, если он в некоем обозримом будущем будет сконструирован, этнические интересы и весь круг проблем, связанных с ними, сохранятся. Для тех, кто не умеет додумать до конца свои политические прожекты, отмечу, что ПФО очень даже напоминает по своим территориальным рамкам Штат Идель-Урал образца 1917 - начала 1918 гг. И зря г-н Жириновский думает, что татарские массы, а с ними и татарская экономическая и политическая элиты, занимающие в России далеко не последнее место по своему влиянию, будут сидеть сложа руки в случае, если кому-то в голову взбредет идея ликвидации последнего национального дома татар в Российской Федерации в лице Республики Татарстан. Другие народы поступят так же, а если вся махина коренных народов России придет в движение - попытка реализации проекта Жириновского может кончиться только этим - России будет угрожать величайшая опасность. Причем даже в случае, когда коренные народы России окажут всего лишь политическое сопротивление идеям безумцев вроде лидера ЛДПР. Но нельзя забывать о том, что такой политический сорняк, как г-н Жириновский, на российской почве произрастает далеко не случайно, в чем мы сможем убедиться далее.
ЯЗЫКОВОЙ ИМПЕРИАЛИЗМ В СЕГОДНЯШНЕЙ РОССИИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ
На днях по местному телевидению показывали родителей, которые подписали письмо в Москву с требованием, чтобы их дети, обучающиеся в русских школах Татарстана, не изучали второй государственный - татарский язык. По фамилиям было видно, что среди подписантов имелись и татары. И я еще тогда подумал, до чего же нужно довести людей, чтобы они отказались от изучения своего родного языка под предлогом, что это мешает овладеть русским, который один, по мнению подписантов, в дальнейшем будет нужен в жизни их детям (при обучении в вузах и т.д.). Я-то сам как раз был до сих пор среди тех, кто выступал за добровольное (по выбору) обучение татарскому для нетатар, но в связи с тем, о чем только что было рассказано, считаю необходимым к языковым проблемам вернуться еще раз для того, чтобы показать, откуда взялась названная выше новая тенденция и что она будет формировать в России в дальнейшем. Напомню, что ликвидации национально-регионального компонента школьного образования и введению ЕГЭ только на русском языке предшествовала «Концепция государственной этнонациональной образовательной политики в РФ», проект которой был подготовлен Институтом национальных проблем Министерства образования и науки РФ в 2004г. (Продолжение следует.)
Дамир Исхаков, академик РАЕН
Проголосовало: За - , против: . Общий рейтинг:
Внимание! При
использовании материалов просьба указывать ссылку: «День Казани - новости, хроника событий», а при размещении в интернете – гиперссылку на наш сайт: kazan-day.ru
