Не так давно велись активные дискуссии на тему борьбы с коррупцией, и многие мне писали: "А где она, эта твоя борьба с коррупцией? В чем выражается? Есть пиар – борьбы нет". Даже заявляли: была бы такая структура, они бы поборолись! Правда, своих соображений по организации этой работы особо не высказывали. После того, как я передал первый подготовленный кейс по подозрению в наличии коррупции при передаче имущества на баланс Казани в Управление Президента Республики Татарстан по вопросам антикоррупцонной политики, эти люди перестали вообще писать что-либо, прикрывая свое бездействие расхожей фразой про необходимость "конструктивного диалога с властью".
Выскажу свое мнение по этому вопросу: понятие "диалог" априори подразумевает наличие а) предмета дискуссии и б) равноправного и аргументированного участия в нем минимум двух сторон. Пока же в абсолютном большинстве случаев те, кто мудро рассуждает о "конструктивном диалоге с властью", по разным причинам не становятся ни инициаторами, ни участниками такого "диалога".
Более того, всеми силами избегают контакта с властью даже имея для этого возможность – вспомните недавнюю встречу с мэром Казани Ильсуром Метшином, когда буквально единицы из приглашенных блогеров смогли задать ему злободневные вопросы. Максимальное проявление гражданской позиции для сторонников "диалога" – оставить наполненный восторгом и верноподданническими чувствами комментарий под новостью с участием представителей той самой "власти" или поставить "лайк" под фото в инстаграмме, а апогей их гражданской позиции – пожаловаться в твиттере или facebook`е на то, что сборник детских сказок А.С. Пушкина называется "Я там был, мед, пиво пил…" и тем самым пропагандирует алкоголь.
Сторонники "конструктивного диалога с Властью" сакрализируют как само понятие "Власть", так и людей, которые, по их мнению, эту самую власть олицетворяют. Тем самым они разделяют общество на "обычных" людей, к которым относят себя, всех остальных и "небожителей". При этом априори считается, что "небожители" уже как бы находятся в состоянии пресловутого "диалога". Любые попытки со стороны общества указать на недостатки власти или как-то повлиять на принимаемые чиновниками решения вне зависимости от контекста воспринимаются, как попытки "раскачать лодку", покуситься на "стабильность" и даже как личное оскорбление.
Или когда в Республике до сих пор нет Национальной библиотеки, но при этом ректор одного из ведущих республиканских вузов, на базе библиотеки которого в свое время планировалось открыть Национальную библиотеку, ездит на служебном внедорожнике "Lexus", а часть здания библиотеки вуза передана в аренду одному из банков.
Или… этот список можно продолжать долго. И можно долго говорить о том, что "обществу нужен конструктивный диалог с властью", при этом старательно обходя любые темы, которые могут задеть интересы тех, кого любители ставить лайки считают "властью". При этом нужно понимать, что все эти лайки – всего лишь компромиссы с собственной совестью и попытки найти оправдание собственной пассивности. Как вы себе представляете "конструктивный диалог" в перечисленных выше случаях? Торговаться, пытаясь не задеть личные интересы чиновников, но при этом стараться, чтобы интересы общества не пострадали?
Ребята, вы совершенно упускаете из вида два основных постулата, лежащих в основе любого правового государства: 1) Закон един для всех, вне зависимости от занимаемой должности, уровня достатка или социального положения, и 2) Власть – это часть общества, и ее основная задача – развивать во всех отношениях это самое общество, попутно решая все возникающие проблемы, а не способствовать личному обогащению отдельных предприимчивых чиновников, удачно встроившихся во властные структуры.
В этом контексте термин "конструктивный диалог" подразумевает именно конструктивную реакцию властей на критику со стороны общества, а не ее игнорирование или ответные претензии в стиле "это не власть кидает окурки мимо урны". Только такие коммуникации, основанные на адекватной реакции власти на обратную связь с обществом, могут расцениваться как диалог. Общество в Европе или США является гражданским. К мнению такого общества власть вынуждена прислушиваться именно потому, что люди готовы отстаивать свои права, требовать соблюдения закона, предлагать альтернативы и знать, что их рациональные предложения будут внимательно рассмотрены и претворены в жизнь.
На мой взгляд, сейчас Татарстан медленно, но встает на этот путь. Но до тех пор, пока "сторонники конструктивного диалога" сами, лично, не начнут этот самый диалог с властью и не встанут на путь здравой критики и предложений – позитивных изменений в обществе ждать не приходится, в полном соответствии с татарской пословицей "Жыламаган балага – ими каптырмыйлар" (Младенцу, который не плачет, груди не достается).
Возвращусь к вопросу о борьбе с коррупцией в Татарстане. Практика показала, что в одиночку эффективно работать не получается: не хватает времени, знаний, опыта. Поэтому я приглашаю всех тех, кто готов начать реальный конструктивный диалог с властью, к сотрудничеству. Вместе мы сможем сделать наше общество таким, каким его хотим видеть мы, а не таким, каким его делают те, кто считает себя "властью".
Внимание! При
использовании материалов просьба указывать ссылку: «День Казани - новости, хроника событий», а при размещении в интернете – гиперссылку на наш сайт: kazan-day.ru
